Schlecht recherchierter Artikel! Zudem wirds dampfen schon ziemlich schön geredet...

"Bis zum dritten Ballon ist es sehr fein, dann nimmt die Qualität des Geschmackes langsam ab. Von daher kann man vier bis sieben Durchgänge im praktischen Umgang durchführen..." wodurch dann subjektiv (haben sie ja nicht getestet), 70% aufgenommen werden

-> mehr wie drei Durchgänge haben ich nie gemacht, weils danach nicht mehr schmeckt, und nicht mehr "richtig" wirkt... Mit dem Vulcano wurde ich aber nochmal viel bekiffter, wie von Joints, Menge vollkommen irrelevant. Ich glaube es hängt eher mit dem Tabakkonsum zusammen, da dieser eine antagonistishe Wirkung besitzt. Denn die gleiche Erfahrung, wie mit dem Vulcano, kann man auch mit einer Pfeife machen...

Und 100% wird beim oralen Konsum aufgenommen... auch völliger Blödsinn!!!, denn der Körper kann erstmal rein gar nichts mit den Hanfblüten anfangen. Und sowohl bei der Decarboxylierung (machts erst biologisch verfügbar), als auch anschließend im Körper bei der Verdauung, geht einiges verloren. Es gibt Studien die belegen, dass über die Verdauung nur 20% aufgenommen werden, da unser Stoffwechsel hauptsächlich auf wasserlösliche Stoffe ausgelegt ist. Stärker wirkt es, weil es in der Leber metabolisiert wird, nicht weil wir 100% aufnehmen.

Den größten Anteil nehmen wir sublingual (also unter der Zunge) auf, da das venöse Blut aus der Zungen- und Mundschleimhaut in die obere Holvene geht. Diesen Effekt kann man mit Lecithin (das Gehirn besteht zu 1/3 daraus) verstärken, da dieser Stoff die Blut-Hirn-Schranke leichter passieren kann. Ein Effekt ist innerhalb weniger Minuten spürbar, und ermöglicht dadurch eine sehr gute Dosierung, im Gegensatz zum oralen Konsum, wo man 30 Minuten bis 2 Stunden warten muss.

Wer minimalen Verlust will, der macht sich also eine Tinktur und gibt sie sich unter die Zunge! Nur nicht schlucken
(Dabei entstehen dann auch keine PAKs, welche auch durchs Vaporisieren entstehen (5%))

Hä? Natürlich habe ich ihn gelesen...???

Und es kam raus, beim Verbrennen 80% was sie realativieren auf 40%, weil beim Rauchen die Hälfte in die Luft geht. Soweit verständlich.

Und beim Verdampfen kam nach drei Durchgängen 40% raus, was sie auf 70% (geschätz wohl gemerkt!!) hochschrauben, weil man könnte ja 7 Durchgänge mit dem Vulcano laufen lassen.

Praktisch kann man aber KEINE sieben Durchgänge machen, weils scheisse schmeckt.

Und wenn man eine Pfeife pur raucht, und sie entsprechend nach dem ziehen gleich wieder abdeckt, hat man auch keinen Verlust, also sagen wir mal 10%.

Ich kritisiere nicht die Studie, ich kritisiere diesen übelst miserablem Artikel darüber!! Denn rein quantitativ, hat Verdampfen, keinen Vorteil gegenüber Verbrennen. Und wo gehts in dem Artikel über Qualität? Es wird lediglich an einer Stelle auf die PAKs eingegangen, jedoch verschwiegen, dass diese auch beim Verdampfen entstehen, selbetverständlich in VIEL geringerer Menge! Hingegen beharren sie auf quantitativen Prozentangaben der Studie, die sie in dem Artikel verfälschen. Dass sie deutlich darstellen, welche Angaben aus der Studie stammen, und welche Angaben von ihnen frei hinzugefügt wurden, stimmt auch nicht, bzw wurde nur mangelhaft durchgeführt. Stattdessen verschwimmt genau diese Grenze, das widerum einen SCHLECHTEN wissenschaftlichen Text ausmacht.

Zu 1) dann hast du nur zu wenig gelesen...

Zu2) in dem Artikel gehts wie bereits gesagt um Quantität: also wie viel Cannabinoide werden gelöst, qualitativ würde Verdampfen noch schlechter abschneiden, wenn wir nur die Cannabinoide betrachten, da die Temperatur nicht alle verdampft.

Zu3) Diese Studie greife ich gar nicht an, sondern die Darstellung des Magazins

Zu4) Meinen Artikel? Ich habe keinen geschrieben...

Zu5) Aggregatzuständen? Da verwechselte irgend ein Wort. Ich habe lediglich alternative Möglichkeiten erläutert, die qualitativ UND quantitativ besser sind. (Besonders den oralen Konsum, den sie auch in dem Artikel erwähnen, von wegen nur Verdampfen und Rauchen)

Aber man kann natürlich auch nur lesen, was man lesen will

Was willste denn wissen?

Gescheite Studien gibts nur auf Englisch... Deutschland/Schweiz/Österreich: hängt der Forschung ja mal wohl derbe hinterher, und durch die Kriminalisierung, gibt es auch entsprechend keinen Grund für Magazine, darüber ausführlich zu schreiben. Deutsche Artikel sind nur irgendwelche Abklatsche von englisch sprachigen Artikeln. Die besten Studien kommen aus Israel, wo Cannbis seit Jahrzehnten bereits medizinisch genutzt wird. Studien darüber werden nun mal in der Weltaprache verfasst, auf Englisch!

https://www.medicaljane.com/

Da kannste mal anfangen dich einzulesen, Verweise zu den Studien sind meist beigefügt...

In der Zusammenfassung lese ich: "sicher brauchbar", "praktisch keine", "nicht überzeugend gelöst", "sicher einige", "können ... kreberzeugend wirken", "wahrscheinlich würden"

Und dann macht das Magazin solch einen Artikel daraus... was sagt die Studie???:
1. es entstehen keine Verbrennungsstoffe (es entstehen sehr wohl 5% PAKs), sie sprechen ja selbst von einer "Eleminierung" bzw. "drastischen Reduzierung" (es wäre nicht nötig dies einzuschränken, wenn wirklich alles eliminiert wird...)
2. gibt die Studie Prozentangaben zu der quantitativen Gewinnung von Cannabinoiden, aus den unterschiedlichen Methoden (welche vom IO3S, als mangelhaft angesehen wird)

Es geht also ausschließlich darum, dass vaporisieren gesünder ist wie rauchen... Was bereits jedem klar ist... die Studie hats nur als erste wissenschaftlich bewiesen. Der Artikel darüber, und das Aufputschen ist und bleibt aber Humbug, und kann nicht als wissenschaftlich korrekt angesehen werden.

--------------- 22. Januar 2017, 13:04 ---------------
Sci-Hub: removing barriers in the way of science

hier bekommste so ziemlich alle Studien zu lesen, deren Verweis du irgendwo findest!

WO rede ich einen Quark zusammen, bzgl PAKs. Ich habe lediglich gesagt, sie entstehen sowohl beim Verbrennen, als auch beim Verdampfen. Nur beim Verdampfen in wesentlich geringer Anzahl. Der Dampf enthält bis zu 5% PAKs, der Anteil beim Rauchen ist wesentlich höher. Wenn das Quatsch ist, dann wunderst mich, wenn du das gleiche selbst behauptest. Bitte belege mir, dass unter diesen PAKs keine krebserregenden sind, denn darüber gibt die Studie keinerlei Auskunft.

Ich glaube DU hast dir nur die Studie noch nie durchgelesen, bzw. sie ganz offensichtlich nicht verstanden. Ich bin bzw. war Mathematiker, und damit Wissenschaftler, und bin daher den korrekten Umgang mit wissenschaftlichen Texten gewohnt. Die Leite vom Magazin ganz offensichtlich nicht, daher brauchten sie Unterstützung von einem Institut, welches keinerlei Plan von Cannabis hat!

vaporizerstudy4.15.03.pdf

Hier kannste alles nachlesen!

Das Magazin behauptet, dass nach 3x45s 0,2g Cannabis vaporisieren, man noch VIER weitere Durchgänge machen könnte... Also spätesten da muss ich ihnen sämtliche Erfahrung im Umgang mit einen Vulcano absprechen.

Du darfst ja gerne Artikel posten, aber genauso darf ich drauf hinweisen, dass dieser Artikel völlig Quark (oder für dich Topfen) ist. Und anstatt die ganze Zeit zu behaupten, ich laber Quatsch, nimm die Links, die ich hier poste, und informiere dich selbst, statt nur deppert dagegen zu reden.

Dann auch noch zu behaupten, durch moderne Vapos sei der Wirkungsgrad höher. Um wie viel mirkrige Prozent reden wir hier? Wir sprechen hier vom Vulcano, der nach wie vor der einzige mit medizinischer Zulassung ist (mag sein, dass sich dies mitlerweile geändert hat, und ich schlecht informiert bin).

Worums dir vermutlich ging, ist zu sagen: Vaporisieren ist toll.

Ich sage nur, der Artikel ist schlecht, und die Informationen der Studie verfälscht, um ein positiveres Bild zu malen... völlig unnötig.

"This study was completed to provide quantitative and qualitative data to support theefficacy of the vaporizer unit (Volcano®)."

Auf deutsch: Diese Studie wurde durchgeführt, um qualitative und quantitative Daten zu erheben, um die Effizient von der Vaporisations-Einheit (Vulcano) zu unterstützen."

Weiter heißt es:

"mitigating the release of those compounds (i.e., PNA) generated as a function ofpyrolysis."

Auf deutsch: Verminderung der freigesetzten Stoffe (z.B. PAK), die während der Verbrennung entstehen.

Den Daten kannst du entnehmen, dass nach wie vor PAKs vorhanden sind, aber deutlich weniger als beim Rauchen (so die ganze Zeit meine Aussage).

Was dir offensichtlich zu mühsam war, selbst mal etwas zu lesen, und nachzudenken... nimms nicht persönlich, aber dann kritisiert man nicht die Leute, die dies machen... erst recht nicht wenn dieser jemand ganz offensichtlich besser informiert ist, al du es zu sein scheinst.

Damit ich nicht falsch verstanden werde, weder MAPS noch CaNORML (die Auftraggeber der Studie), haben glaube ich ein Interesse an Werbung. Es sind beides gemeinnützige Organisationen, die sich für einen sicheren Drogenkonsum (Cannabiskonsum) einsetzen!

Es ging in der Studie mehr darum, herauszufinden, ob der Vulcano wirklich "sicher" ist, und dür medizinische Zwecke brauchbar!

Nur bringt der Autor im Artikel die Fakten wahllos, bzw in seinem eigenen Sinne durcheinander, und mischt sie mit seinen "eigenen Erfahrungen", um daraus einen polemischen Text zu verfassen. Und davon halte ich nichts! Die Studie von 'Chemic Laboratories' ist durchaus sehr gut, und empfehlenswert. Das Englisch ist nicht zu kompliziert, und für jeden, der es in der Schule hatte auch verständlich.